2008年我写过一个对人教社语文课文《玩具柜台前的孩子》的分析。当时对这些课文真是忧心忡忡。
去年的时候，菜虫果然学到了这篇课文。但是令人惊奇的是，孩子们居然用自己的方式，消解了这个课文的道德说教意味，这真是我完全没有想到的。
我写了一个叫《当道德说教遭遇无厘头》的文章，来记录这件事。附在这一则微信推文的后面。这件事让我明白，孩子们有一个按照他们自身逻辑运作的世界，成年人有时候的担忧，也可能是过虑。
《玩具柜台前的孩子》：
“六一”儿童节快到了，商场里的玩具柜台前挤满了人，都是父母带着孩子来买玩具的。柜台前有个小男孩，只要看到谁买小汽车，他就马上跟过去，目不转睛地盯着柜台上跑动的小汽车，眼里闪着兴奋的光芒。他是多么喜欢小汽车啊！
售货员阿姨问他：“谁带你来的？”
“妈妈。”
阿姨看看他身边并没有大人，又问：“你妈妈在哪儿？”
“在那儿！”孩子用手指向药品柜台。
“妈妈在买药，让你在这儿等她，是吗？”
男孩点点头，又专心地看起小汽车来。
过了一会儿，男孩的妈妈来了，说：“小兵，咱们回家吧！”
阿姨忍不住对他妈妈说：“孩子在这儿站半天了，您就给他买辆小汽车吧！”
“不，我只看看，不要妈妈买。”男孩抢着说。
孩子的妈妈叹了叹气，说：“他爸爸常年病着，家里生活不富裕。孩子心疼我，什么也不让我给他买……”
听着听着，售货员阿姨的眼圈红了，说：“多懂事的孩子呀！这样吧，我买辆小汽车送给他，送给他做节日礼物。”
“不，谢谢，我不要。”男孩拉着妈妈的手，走出了商场。
回到家里，售货员阿姨对自己的女儿说起这件事。女儿听了，连忙从玩具里找出一辆漂亮的小汽车，请妈妈带给那个男孩。
售货员阿姨天天盼着再见到那个男孩，好把小汽车送给他。
人教版二年级下册的《玩具柜台前的孩子》，是一篇非常值得探讨的、具有标本意义的课文，可以从多重角度进行分析。比如文章所塑造的人物，其“高尚”品质，带有中国式的“克己复礼”的色彩，可以用孙隆基“少年的老年化”一词来概括；比如，课文呈现出来的一种成年人的自以为是，一种对孩童的观念的强加，实际上是对儿童主体地位的无视；再则，即便仅从文学表达的角度看，这也是一篇失败的文章，因为，即使课文讲述的都是真人真事，但作者拙劣的写作安排，使得一切都变得虚假而不可信。
一、“懂事”：少年的老年化
这篇课文的核心人物，便是这个玩具柜台前的，名叫“小兵”的男孩。其突出的品质，用售货员阿姨概括的一个词，叫做“懂事”。
课文中，作者用“目不转睛”、“兴奋”这样词语，来表达小兵对汽车的热爱和欲求之强烈，是可信的。然而，当售货员阿姨建议小兵母亲买一辆的时候，意外出现了，小兵主动拒绝，态度坚决，完全出乎人们意料。“不，我只看看，不要妈妈买。”“不，谢谢，我不要。”男孩扔下这两句掷地有声的话，转身牵着妈妈的手，走了。请注意作者这里的安排，是小兵主动牵着妈妈的手，走出商场。作者笔下的小男孩竟然能轻易克服巨大的诱惑，他的理性有一种超越其年龄之上的成熟和强大！这跟周星驰电影《长江七号》完全相反，那里，是爸爸拖着哭泣撒泼的小迪，走出商场的。
姑且假定确实有这么一个孩子吧。他懂事，懂得体贴父母，但是他快乐吗？
懂事本身没有错，一个孩子较早的认识到自己的家庭现实，内心可能会有一些切实的隐秘的责任感，这会让他在以后的成长和生活里获得一种来自自身的力量。体贴父母，也是一种很好的品质，如果他能从体贴父母的过程中得到欣悦的体验，如果想到自己不买玩具可以节约钱给爸爸买药爸爸会健康起来，他为此而觉得快乐，那是最佳的结果。可是，从作者的描述看来，这个小男孩显然是不快乐的，他默默地看着柜台里的汽车，哪个小孩子买了车就跟上去，“目不转睛的盯着”。这是一个很忧伤的小孩子，内心承受了一大块缺失，我见犹怜。
上一篇：要“塑造”而非“雕琢”