2008年我写过一个对人教社语文课文《玩具柜台前的孩子》的分析。当时对这些课文真是忧心忡忡。
去年的时候,菜虫果然学到了这篇课文。但是令人惊奇的是,孩子们居然用自己的方式,消解了这个课文的道德说教意味,这真是我完全没有想到的。
我写了一个叫《当道德说教遭遇无厘头》的文章,来记录这件事。附在这一则微信推文的后面。这件事让我明白,孩子们有一个按照他们自身逻辑运作的世界,成年人有时候的担忧,也可能是过虑。
《玩具柜台前的孩子》:
“六一”儿童节快到了,商场里的玩具柜台前挤满了人,都是父母带着孩子来买玩具的。柜台前有个小男孩,只要看到谁买小汽车,他就马上跟过去,目不转睛地盯着柜台上跑动的小汽车,眼里闪着兴奋的光芒。他是多么喜欢小汽车啊!
售货员阿姨问他:“谁带你来的?”
“妈妈。”
阿姨看看他身边并没有大人,又问:“你妈妈在哪儿?”
“在那儿!”孩子用手指向药品柜台。
“妈妈在买药,让你在这儿等她,是吗?”
男孩点点头,又专心地看起小汽车来。
过了一会儿,男孩的妈妈来了,说:“小兵,咱们回家吧!”
阿姨忍不住对他妈妈说:“孩子在这儿站半天了,您就给他买辆小汽车吧!”
“不,我只看看,不要妈妈买。”男孩抢着说。
孩子的妈妈叹了叹气,说:“他爸爸常年病着,家里生活不富裕。孩子心疼我,什么也不让我给他买……”
听着听着,售货员阿姨的眼圈红了,说:“多懂事的孩子呀!这样吧,我买辆小汽车送给他,送给他做节日礼物。”
“不,谢谢,我不要。”男孩拉着妈妈的手,走出了商场。
回到家里,售货员阿姨对自己的女儿说起这件事。女儿听了,连忙从玩具里找出一辆漂亮的小汽车,请妈妈带给那个男孩。
售货员阿姨天天盼着再见到那个男孩,好把小汽车送给他。
人教版二年级下册的《玩具柜台前的孩子》,是一篇非常值得探讨的、具有标本意义的课文,可以从多重角度进行分析。比如文章所塑造的人物,其“高尚”品质,带有中国式的“克己复礼”的色彩,可以用孙隆基“少年的老年化”一词来概括;比如,课文呈现出来的一种成年人的自以为是,一种对孩童的观念的强加,实际上是对儿童主体地位的无视;再则,即便仅从文学表达的角度看,这也是一篇失败的文章,因为,即使课文讲述的都是真人真事,但作者拙劣的写作安排,使得一切都变得虚假而不可信。
一、“懂事”:少年的老年化
这篇课文的核心人物,便是这个玩具柜台前的,名叫“小兵”的男孩。其突出的品质,用售货员阿姨概括的一个词,叫做“懂事”。
课文中,作者用“目不转睛”、“兴奋”这样词语,来表达小兵对汽车的热爱和欲求之强烈,是可信的。然而,当售货员阿姨建议小兵母亲买一辆的时候,意外出现了,小兵主动拒绝,态度坚决,完全出乎人们意料。“不,我只看看,不要妈妈买。”“不,谢谢,我不要。”男孩扔下这两句掷地有声的话,转身牵着妈妈的手,走了。请注意作者这里的安排,是小兵主动牵着妈妈的手,走出商场。作者笔下的小男孩竟然能轻易克服巨大的诱惑,他的理性有一种超越其年龄之上的成熟和强大!这跟周星驰电影《长江七号》完全相反,那里,是爸爸拖着哭泣撒泼的小迪,走出商场的。
姑且假定确实有这么一个孩子吧。他懂事,懂得体贴父母,但是他快乐吗?
懂事本身没有错,一个孩子较早的认识到自己的家庭现实,内心可能会有一些切实的隐秘的责任感,这会让他在以后的成长和生活里获得一种来自自身的力量。体贴父母,也是一种很好的品质,如果他能从体贴父母的过程中得到欣悦的体验,如果想到自己不买玩具可以节约钱给爸爸买药爸爸会健康起来,他为此而觉得快乐,那是最佳的结果。可是,从作者的描述看来,这个小男孩显然是不快乐的,他默默地看着柜台里的汽车,哪个小孩子买了车就跟上去,“目不转睛的盯着”。这是一个很忧伤的小孩子,内心承受了一大块缺失,我见犹怜。
上一篇:要“塑造”而非“雕琢”